Félix Rinfret, Lyne Cloutier, RN, PhD, Hélène L’Archevêque, RN, Martine Gauthier, RN, Mikhael Laskine, MD, MSc, Pierre Larochelle, MD, Monica Ilinca, MD, Leora Birnbaum, MD, Nathalie Ng Cheong, MD, Robert Wistaff, MD, Paul Van Nguyen, MD, PhD, Ghislaine Roederer, MD, Michel Bertrand, MD, and Maxime Lamarre-Cliche, MD, MSc
RÉSUMÉ
Introduction :
Les mesures de pression arterielle (PA) prises en clinique sont souvent plus élevées que les mesures de la PA prises dans un cadre de recherche. Les dernières lignes directrices et les essais cliniques ont souligné la nécessité de procéder à la mesure de la PA en clinique – oscillométrique en série (MPAC-OS) et d’uniformiser les méthodes de mesure. Le but de la présente étude était de comparer les MPAC-OS et les mesures manuelles de la PA en milieu de recherche et en milieu clinique où les opérateurs et les appareils étaient les mêmes, et où les méthodes de mesure étaient uniformisées et optimales.
Méthodes :
Les estimations des mesures manuelles de la PA et des MPAC-OS en milieu clinique provenaient d’une cohorte rétrospective de patients suivis dans une clinique d’hypertension. Les données des MPAC-OS et des mesures manuelles de la PA en milieu de recherche provenaient d’études de recherche antérieures. Les statistiques descriptives et les analyses de concordance à l’aide des coefficients kappa de Cohen ont été élaborées. Le test de t non apparié a comparé l’écart des MPAC-OS et des mesures manuelles de la PA entre le suivi en milieu clinique et le suivi en milieu de recherche.
Résultats :
Parmi les 288 patients qui faisaient partie de la cohorte clinique, 195 patients ont contribué aux données de la PA de qualité recherche. Tous les patients faisaient de l’hypertension. Les moyennes des MPAC-OS étaient plus basses que les moyennes des mesures manuelles en milieu clinique (3,6 14,9 mm Hg / 3,0 8,8 mm Hg) et en milieu de recherche (2,7 10,0 / 2,4 6.3 mm Hg). L’écart entre les méthodes de mesure ne différait pas entre les données de recherche et les données cliniques. Le coefficient kappa de Cohen était plus petit dans le contexte clinique en raison de la plus grande variabilité et de la longue période entre les mesures de la PA (5,5 2,9 mois).
Conclusions :
Les mesures manuelles de la PA etaient légèrement plus élevées que les estimations de la MPAC-OS. La différence n’était pas influencée par le contexte réel de la pratique clinique. Les mesures non automatisées de la PA au bureau peuvent encore être valables si les méthodes de mesure sont bien uniformisées et réalisées par des infirmières et infirmiers entrainés.